... vom Evangelischen Zentrum in der Severin-Schreiber-Gasse aus gesehen.
Freitag, 20. Februar 2009
100 Jahre Manifest des Futurismus
Am Morgen des 20. Februar 1909 traf die Leser des konservativen Pariser "Figaro" ein Schock. Der Hauptartikel auf der Titelseite forderte, Feuer an die Regale der öffentlichen Bibliotheken zu legen, Museen unter Wasser zu setzen und mit Spitzhacken, Äxten und Hämmern ganze Städte zu zerstören. Es handelte sich um das "Manifest des Futurismus" - Auftakt einer Kunst-Revolte, die auf die europäische Avantgarde einen großen Einfluss ausüben sollte. Unterzeichnet war das Manifest von einem Italiener: Filippo Tommaso Marinetti.
Als Sohn eines wohlhabenden Rechtsanwaltes wurde Marinetti 1876 im ägyptischen Alexandria geboren, wo er auch seine Jugend verbrachte. Seine Schulzeit beendete er in Paris, aber trotz allem Zauber, den die französische Metropole auf ihn ausübte, blieb er "unbeugsam italienisch". Italien war erst seit 1870 ein Nationalstaat. Zwischen dem industrialisierten Norden und dem agrarischen Mezzogiorno lagen Welten. Wie in Deutschland, der anderen "verspäteten Nation", wollten Marinetti und seine Mitstreiter die politische Einheit ihres Landes mit Hilfe der Kunst befördern. Aber während in Deutschland der Stolz auf die Kulturnation an die Weimarer Klassik anknüpfte, verband sich die Kulturpropaganda der italienischen Futuristen mit einer rabiaten Absage an Geschichte und Tradition des eigenen Landes.
Vatikan und Monarchie sollten verschwinden. Das Futuristische Manifest verlangte, Italien "vom Krebsgeschwür der Professoren, Archäologen, Fremdenführer und Antiquare" zu befreien. Der Vergangenheitskult wurde von Zukunftsbegeisterung weggefegt, das Aufbrüllen der Auto- und Flugzeugmotoren übertönte das "kraftlose Murmeln" der Tradition. Fabriken und Bahnhöfe, Werften und Flughäfen wurden zu Denkmälern der Neuzeit. Die Stadt, nicht das Land war der natürliche Aufenthaltsort des modernen Menschen. Und ein Rennauto war schöner als die Nike von Samothrake.
Das Manifest nahm die hysterische Begeisterung vorweg, mit der sich wenige Jahre später ein Großteil des europäischen Bürgertums in den Ersten Weltkrieg stürzte: "Wir wollen den Krieg verherrlichen - diese einzige Hygiene der Welt - den Militarismus, den Patriotismus, die Vernichtungstat der Anarchisten, die schönen Ideen, für die man stirbt, und die Verachtung des Weibes." Das "Wir" war dabei eine Fiktion: Marinetti alleine schleuderte sein Manifest "voll mitreißender und zündender Heftigkeit" in die Welt.
Die Avantgarde der europäischen Künstler ließ sich davon anstecken. Der "Manager des Futurismus", wie Marinetti von Marcel Duchamp genannt wurde, startete eine der erfolgreichsten PR-Aktionen in der Geschichte der modernen Kunst.
Die dazu notwendigen materiellen Mittel lieferte das väterliche Erbe. Marinetti inszenierte zunächst in den norditalienischen Städten futuristische Abende. Sie begannen stets mit einer Publikumsbeschimpfung und einer Verspottung der lokalen Honoratioren, bevor aggressive Happenings die Zuschauer vollends in Rage brachten. Darauf hatte Marinetti gewartet: Er hielt jede Veranstaltung für misslungen, die nicht im Tumult und mit der polizeilichen Festnahme der futuristischen Künstler endete.
Dann begann der europäische Werbefeldzug. Ausgehend von der Pariser Galerie Bernheim-Jeune wurde die erste Futuristische Kunstausstellung in allen europäischen Metropolen gezeigt. Im April und Mai 1912 war sie in Herwarth Waldens Berliner Sturm-Galerie zu sehen. Als der Maler Umberto Boccioni sich über mangelnden Publikumszuspruch beschwerte, reiste Marinetti an, um die Öffentlichkeit zu mobilisieren. Im offenen Wagen rasten Marinetti und Boccioni mit Walden und seiner Frau Nell durch die Straßen von Berlin, warfen Flugblätter unter die Passanten und brüllten: "Eviva Futurista!"
Schlagartig wuchs das Publikumsinteresse. Jetzt zählte die Ausstellung an manchen Tagen mehr als tausend Besucher. Der Höhepunkt der Popularität war erreicht, als die Lustigen Blätter eine Sondernummer mit der Überschrift "Salon der Meschuggisten" herausbrachten: "Die neue Malkunst gleicht der neuen Mode - Es ist schon Wahnsinn und ihr fehlt Methode." Die futuristische Bewegung begleitete von Anfang an eine Konkurrenz der Kunstgattungen.
Wortführer der Maler war Umberto Boccioni, dessen eindrucksvolle Versuche, "Urformen der Bewegung im Raum" darzustellen, auf die Maler des Expressionismus und Kubismus einen großen Einfluss ausübten. Eifersucht auf die öffentliche Anerkennung der Maler ließ Marinetti seine Anstrengungen verstärken, eine futuristische Lyrik zu entwickeln. In seinen Gedichten ahmte er Maschinengewehrfeuer und Artillerielärm nach: Zang-Tumb-Tum-Tumb-Tuuuum. "Die Kunst des Lärms" hieß eine Demonstration, die Marinetti in London veranstaltete. Als ein englischer Futurist an die Front in Flandern kam, schrieb er nach Hause, in Erinnerung an Marinettis Auftritt sei ihm der Schützengraben ungewöhnlich ruhig erschienen.
Marinetti wollte die Sprache aus dem "Gefängnis des lateinischen Satzbaus" befreien. Parole in libertà - Worte in Freiheit hieß sein Programm, das die Abschaffung von Zeichensetzung und Syntax sowie den Verzicht auf Adjektive und Adverbien verlangte. Verben sollten nur noch im Infinitiv benutzt werden. In Deutschland wurden von diesem Programm Gottfried Benn und vor allem Johannes R. Becher beeindruckt, der ein Gedicht mit dem Titel "Die neue Syntax" schrieb. Alfred Döblin dagegen bewunderte nur die Malerei der Futuristen - die Lyrik Marinettis nannte er "Müll". Er weigerte sich, in seinen Gedichten einzig "das Meckern, Paffen, Rattern, Heulen, Näseln der irdischen Dinge" zu imitieren: "Pflegen Sie Ihren Futurismus. Ich pflege meinen Döblinismus."
Marinetti hatte den Futurismus nicht auf das Programm einer Kunstrichtung einengen wollen. Ihm ging es um die Propagierung einer alternativen Lebensform, die sich voller Enthusiasmus in eine Industriegesellschaft einpasste, die stärker von sozialistischen als von kapitalistischen Ideen geprägt wurde. In immer neuen Manifesten versuchte Marinetti, jede Facette des modernen Alltags ins Außergewöhnliche zu heben. Italien war dabei das bevorzugte Experimentierfeld. "Unermüdlicher und genialer Verfechter des italienischen Nationalgefühls" - so nannte Mussolini Marinetti. Die Beziehung des Futurismus zum Faschismus aber war kompliziert. 1914 trafen sich Mussolini und Marinetti zum ersten Mal. Beide waren für den Eintritt Italiens in den Krieg. Marinetti meldete sich 1916 zu den "Freiwilligen Radfahrern und Automobilisten"; viele Futuristen fielen an der Front.
Als 1919 die Faschistische Partei Italiens gegründet wurde, schloss Marinetti sich ihr an. 1920 aber trennte er sich wieder von Mussolini, als dieser mit dem italienischen Bürgertum paktierte, um an die Macht zu kommen. Für den "Duce" wiederum war der Führer der Futuristen zu einem extravaganten Clown geworden, der Politik spielen wollte.
Das Ende des Zweiten Weltkriegs erlebte Marinetti nicht mehr; er starb 1944 in Bellagio. Der Futurismus war ein entscheidender Katalysator der europäischen Kunstbewegungen des 20. Jahrhunderts. (...)
Wolf Lepenies: Die Moderne begann mit einem Knall. Größe und Wahn einer Bewegung: 100 Jahre "Manifest des Futurismus", Die Welt, 20.02.2009
Als Sohn eines wohlhabenden Rechtsanwaltes wurde Marinetti 1876 im ägyptischen Alexandria geboren, wo er auch seine Jugend verbrachte. Seine Schulzeit beendete er in Paris, aber trotz allem Zauber, den die französische Metropole auf ihn ausübte, blieb er "unbeugsam italienisch". Italien war erst seit 1870 ein Nationalstaat. Zwischen dem industrialisierten Norden und dem agrarischen Mezzogiorno lagen Welten. Wie in Deutschland, der anderen "verspäteten Nation", wollten Marinetti und seine Mitstreiter die politische Einheit ihres Landes mit Hilfe der Kunst befördern. Aber während in Deutschland der Stolz auf die Kulturnation an die Weimarer Klassik anknüpfte, verband sich die Kulturpropaganda der italienischen Futuristen mit einer rabiaten Absage an Geschichte und Tradition des eigenen Landes.
Vatikan und Monarchie sollten verschwinden. Das Futuristische Manifest verlangte, Italien "vom Krebsgeschwür der Professoren, Archäologen, Fremdenführer und Antiquare" zu befreien. Der Vergangenheitskult wurde von Zukunftsbegeisterung weggefegt, das Aufbrüllen der Auto- und Flugzeugmotoren übertönte das "kraftlose Murmeln" der Tradition. Fabriken und Bahnhöfe, Werften und Flughäfen wurden zu Denkmälern der Neuzeit. Die Stadt, nicht das Land war der natürliche Aufenthaltsort des modernen Menschen. Und ein Rennauto war schöner als die Nike von Samothrake.
Das Manifest nahm die hysterische Begeisterung vorweg, mit der sich wenige Jahre später ein Großteil des europäischen Bürgertums in den Ersten Weltkrieg stürzte: "Wir wollen den Krieg verherrlichen - diese einzige Hygiene der Welt - den Militarismus, den Patriotismus, die Vernichtungstat der Anarchisten, die schönen Ideen, für die man stirbt, und die Verachtung des Weibes." Das "Wir" war dabei eine Fiktion: Marinetti alleine schleuderte sein Manifest "voll mitreißender und zündender Heftigkeit" in die Welt.
Die Avantgarde der europäischen Künstler ließ sich davon anstecken. Der "Manager des Futurismus", wie Marinetti von Marcel Duchamp genannt wurde, startete eine der erfolgreichsten PR-Aktionen in der Geschichte der modernen Kunst.
Die dazu notwendigen materiellen Mittel lieferte das väterliche Erbe. Marinetti inszenierte zunächst in den norditalienischen Städten futuristische Abende. Sie begannen stets mit einer Publikumsbeschimpfung und einer Verspottung der lokalen Honoratioren, bevor aggressive Happenings die Zuschauer vollends in Rage brachten. Darauf hatte Marinetti gewartet: Er hielt jede Veranstaltung für misslungen, die nicht im Tumult und mit der polizeilichen Festnahme der futuristischen Künstler endete.
Dann begann der europäische Werbefeldzug. Ausgehend von der Pariser Galerie Bernheim-Jeune wurde die erste Futuristische Kunstausstellung in allen europäischen Metropolen gezeigt. Im April und Mai 1912 war sie in Herwarth Waldens Berliner Sturm-Galerie zu sehen. Als der Maler Umberto Boccioni sich über mangelnden Publikumszuspruch beschwerte, reiste Marinetti an, um die Öffentlichkeit zu mobilisieren. Im offenen Wagen rasten Marinetti und Boccioni mit Walden und seiner Frau Nell durch die Straßen von Berlin, warfen Flugblätter unter die Passanten und brüllten: "Eviva Futurista!"
Schlagartig wuchs das Publikumsinteresse. Jetzt zählte die Ausstellung an manchen Tagen mehr als tausend Besucher. Der Höhepunkt der Popularität war erreicht, als die Lustigen Blätter eine Sondernummer mit der Überschrift "Salon der Meschuggisten" herausbrachten: "Die neue Malkunst gleicht der neuen Mode - Es ist schon Wahnsinn und ihr fehlt Methode." Die futuristische Bewegung begleitete von Anfang an eine Konkurrenz der Kunstgattungen.
Wortführer der Maler war Umberto Boccioni, dessen eindrucksvolle Versuche, "Urformen der Bewegung im Raum" darzustellen, auf die Maler des Expressionismus und Kubismus einen großen Einfluss ausübten. Eifersucht auf die öffentliche Anerkennung der Maler ließ Marinetti seine Anstrengungen verstärken, eine futuristische Lyrik zu entwickeln. In seinen Gedichten ahmte er Maschinengewehrfeuer und Artillerielärm nach: Zang-Tumb-Tum-Tumb-Tuuuum. "Die Kunst des Lärms" hieß eine Demonstration, die Marinetti in London veranstaltete. Als ein englischer Futurist an die Front in Flandern kam, schrieb er nach Hause, in Erinnerung an Marinettis Auftritt sei ihm der Schützengraben ungewöhnlich ruhig erschienen.
Marinetti wollte die Sprache aus dem "Gefängnis des lateinischen Satzbaus" befreien. Parole in libertà - Worte in Freiheit hieß sein Programm, das die Abschaffung von Zeichensetzung und Syntax sowie den Verzicht auf Adjektive und Adverbien verlangte. Verben sollten nur noch im Infinitiv benutzt werden. In Deutschland wurden von diesem Programm Gottfried Benn und vor allem Johannes R. Becher beeindruckt, der ein Gedicht mit dem Titel "Die neue Syntax" schrieb. Alfred Döblin dagegen bewunderte nur die Malerei der Futuristen - die Lyrik Marinettis nannte er "Müll". Er weigerte sich, in seinen Gedichten einzig "das Meckern, Paffen, Rattern, Heulen, Näseln der irdischen Dinge" zu imitieren: "Pflegen Sie Ihren Futurismus. Ich pflege meinen Döblinismus."
Marinetti hatte den Futurismus nicht auf das Programm einer Kunstrichtung einengen wollen. Ihm ging es um die Propagierung einer alternativen Lebensform, die sich voller Enthusiasmus in eine Industriegesellschaft einpasste, die stärker von sozialistischen als von kapitalistischen Ideen geprägt wurde. In immer neuen Manifesten versuchte Marinetti, jede Facette des modernen Alltags ins Außergewöhnliche zu heben. Italien war dabei das bevorzugte Experimentierfeld. "Unermüdlicher und genialer Verfechter des italienischen Nationalgefühls" - so nannte Mussolini Marinetti. Die Beziehung des Futurismus zum Faschismus aber war kompliziert. 1914 trafen sich Mussolini und Marinetti zum ersten Mal. Beide waren für den Eintritt Italiens in den Krieg. Marinetti meldete sich 1916 zu den "Freiwilligen Radfahrern und Automobilisten"; viele Futuristen fielen an der Front.
Als 1919 die Faschistische Partei Italiens gegründet wurde, schloss Marinetti sich ihr an. 1920 aber trennte er sich wieder von Mussolini, als dieser mit dem italienischen Bürgertum paktierte, um an die Macht zu kommen. Für den "Duce" wiederum war der Führer der Futuristen zu einem extravaganten Clown geworden, der Politik spielen wollte.
Das Ende des Zweiten Weltkriegs erlebte Marinetti nicht mehr; er starb 1944 in Bellagio. Der Futurismus war ein entscheidender Katalysator der europäischen Kunstbewegungen des 20. Jahrhunderts. (...)
Wolf Lepenies: Die Moderne begann mit einem Knall. Größe und Wahn einer Bewegung: 100 Jahre "Manifest des Futurismus", Die Welt, 20.02.2009
Donnerstag, 19. Februar 2009
Der heilende Spiegel
Der Spiegel geht vorüber; der Spiegel heilt. Er, der „in diese Welt kommt und jeden Menschen erleuchtet“ (Joh 1,9), ist der wahre Spiegel des Vaters. Christus geht vorüber als Spiegel des Vaters (Hebr 1,3) und nimmt die Blindheit von den Augen derer, die nicht sehen. Christus, der vom Himmel kommt, geht vorüber, damit alles Fleisch ihn sehe, gemäß dem prophetischen Wort Simeons, des heiligen Greises; er hatte das neugeborene Wort in seine Arme genommen, es mit Freude betrachtet und gesagt: „Nun lässt du, Herr, deinen Knecht in Frieden scheiden, denn meine Augen haben dein Heil gesehen“ (Lk 2,29-39).
Allein der Blinde konnte Christus nicht sehen, den Spiegel des Vaters. Wie erwies sich dann die Zuverlässigkeit dessen, was die Propheten angekündigt hatten: „Die Augen der Blinden werden geöffnet, auch die Ohren der Tauben sind wieder offen, der Lahme springt wie ein Hirsch, die Zunge des Stummen jauchzt auf“ (Jes 35,5-6)? Christus hat die Augen des Blinden geöffnet, der in Christus den Spiegel des Vaters gesehen hat. Wunderbare Arznei gegen die Natur! ...
Er erste Mensch war lichtvoll geschaffen worden, aber als er von der Schlange wegging, entdeckte er, dass er blind war: dieser Blinde begann wieder ein neuer Mensch zu werden, als er sich anschickte zu glauben. Denn sein Körper war zerbrechlich, und seine Natur war obendrein verdorben. Er hatte doppelten Bedarf an Licht... Der Meister, sein Schöpfer, ist vorübergegangen und hat, weil er das Elend des Blinden sah, im Spiegel das Bild des gefallenen Menschen wiedergegeben. Ein Wunder der Kraft Gottes, die heilt, was sie sieht, und ans Licht hebt, was sie untersucht.
Aus einer dem Fulgentius von Ruspe (467-532) zugeschriebenen Homilie zu Mk. 8, 22 - 26
Allein der Blinde konnte Christus nicht sehen, den Spiegel des Vaters. Wie erwies sich dann die Zuverlässigkeit dessen, was die Propheten angekündigt hatten: „Die Augen der Blinden werden geöffnet, auch die Ohren der Tauben sind wieder offen, der Lahme springt wie ein Hirsch, die Zunge des Stummen jauchzt auf“ (Jes 35,5-6)? Christus hat die Augen des Blinden geöffnet, der in Christus den Spiegel des Vaters gesehen hat. Wunderbare Arznei gegen die Natur! ...
Er erste Mensch war lichtvoll geschaffen worden, aber als er von der Schlange wegging, entdeckte er, dass er blind war: dieser Blinde begann wieder ein neuer Mensch zu werden, als er sich anschickte zu glauben. Denn sein Körper war zerbrechlich, und seine Natur war obendrein verdorben. Er hatte doppelten Bedarf an Licht... Der Meister, sein Schöpfer, ist vorübergegangen und hat, weil er das Elend des Blinden sah, im Spiegel das Bild des gefallenen Menschen wiedergegeben. Ein Wunder der Kraft Gottes, die heilt, was sie sieht, und ans Licht hebt, was sie untersucht.
Aus einer dem Fulgentius von Ruspe (467-532) zugeschriebenen Homilie zu Mk. 8, 22 - 26
Mittwoch, 18. Februar 2009
Ein kluger und wichtiger Artikel von Kurt Flasch
Kein Betriebsunfall
Die Kircheneinheit und der Papst / Von Kurt Flasch
Es herrscht Erregung in der deutschsprachigen Welt, aber nicht nur dort. Besonders in Deutschland beklagen viele, dass ausgerechnet ein deutscher Papst einem notorischen Holocaustleugner den Rückweg in seine Kirche und in die Weltöffentlichkeit bahnt. Das hat die Frage aufkommen lassen, ob der Papst selbst frei ist von Antisemitismus. Doch sie ist falsch gestellt, und sie verdeckt wichtige andere Fragen. Es ist sonnenklar, dass der Papst mit dem rassistischen Antisemitismus nichts zu tun hat.
Aber das heißt nicht, es sei überhaupt nichts gewesen. Der Skandal ist da, und nicht nur bei einigen deutschen Journalisten. Einfache Christen sind irritiert, die Kirchenaustritte häufen sich; selbst bei den zahmen deutschen Bischöfen rumort es. Der Ärger ist größer als vor Jahren nach der unglücklichen Rede von Regensburg. Damals wollte der Papst, von der Vernünftigkeit seines Glaubens überzeugt, dem Islam und allen Gutwilligen ein Gesprächsangebot machen. Aber er vergaß bald sein Thema wie ein Professor, der ein seltenes Zitat loswerden will und empfahl seine Synthese einer stilisierten und steril gewordenen "griechischen" Vernunft, die es so nie gegeben hat; er setzte sie ab gegen fast alle Christen seit Duns Scotus. Mit dem Islam erreichte er das Gegenteil der intendierten Verständigung. Muslime sahen sich beleidigt durch das abfällige Zitat eines byzantinischen Kaisers der Zeit um 1400. Dieses Zitat war im Aufbau der Rede überflüssig; zudem hat der Papst es ungeschickt kommentiert und nachträglich dementiert. Aufmerksame Protestanten sahen sich aus dem wahren Christentum ausgeschlossen; die gesamte Moderne war diskriminiert. Ratzinger empfahl die Vernunft im Christentum, aber dabei zitierte er Kant und beging den groben, sinnentstellenden Fehler, bei der Wiedergabe der Kantischen Position die Begriffe "Wissen" und "Denken" zu verwechseln, die Kant strikt unterschieden hatte. Außer in Regensburg herrschte tiefe Betroffenheit. Auch wer die gute Absicht anerkannte, sah überall Scherben.
Auch diesmal hatte der Papst eine gute Absicht. Er selbst und seine Verteidiger sagen, er habe nur die Einheit der Kirche wiederherstellen wollen, indem er die Exkommunikation von vier Bischöfen der Bruderschaft Pius X. aufhob. Nach der Regensburger Rede war der Dialog mit Muslimen erschwert. Nach dem jetzigen Gnadenerweis ist die Einheit der Kirche mehr gestört als zuvor. Dem Papst fehlt das Augenmaß dafür, was er mit seinen Reden und Taten bewirkt. Er fühlt sich bestärkt durch seine gute Absicht und seine theologische Kompetenz. Die Welt, zu der er spricht, nimmt er nur ungenau in den Blick. Niemand korrigiert ihn. Er hat einen riesigen Apparat, aber der nutzt ihm nichts. Entweder lässt er die Kurienleute nicht an sich heran oder seine Fachleute lassen ihren Herrn ins Messer laufen. Selbst zu wichtigen Einzelheiten stellt er nicht die nötigen Fragen - weder an sich noch an seine zahlreiche Umgebung. Damals, in Regensburg, bedachte er nicht Bedeutung und Wirkung des Zitats gegen Mohammed. Dieses Jahr fragte er nicht, wer die vier Mitbrüder sind, deren Exkommunikation er aufhob. Er genügte sich mit seiner guten Absicht und der großen Geste. So etwas führt in der realen Welt zum Desaster.
Papstfreunde und Papstdiener schieben die Schuld auf den Kardinalstaatssekretär Bertone oder mehr noch auf den zuständigen Kardinal Hoyos. Sie hätten den Papst warnen müssen. Aber hat er sie präzis gefragt? Dass Richard Williamson den Holocaust leugnet, wusste man längst. Seit Jahren. Am 22. Januar ging es noch einmal durch die Weltpresse; am 24. Januar veröffentlichte der Vatikan die päpstliche Entscheidung. Da war Zeit, Gelegenheit und Anlass, genau zu untersuchen, was Richard Williamson denkt. Williamson erklärt nun, er müsse über die Begründung seiner Ansicht neu nachdenken. Jetzt erst sagt er, er brauche Zeit, um sich historisch über die Judenverfolgung zu informieren. Offenbar hat er sie lange Zeit ohne ein solches Studium heruntergespielt. Er hat also darüber öffentlich geredet, ohne sich historisch kundig gemacht zu haben - ein seltsamer, ein unverantwortlicher Geisteszustand bei einem ansonsten gebildet scheinenden Herrn. Aber er wäre im Halbdunkel geblieben, hätte der Papst nicht ausgerechnet an diesem Kirchenmann seine Versöhnungskraft erproben wollen. Der entscheidende Acteur heißt Ratzinger, nicht Williamson und nicht Kurie. Es ist seine Amtspflicht, die Einheit der Kirche zu wahren und zu fördern. Aber welchen Begriff von Einheit legt er dabei zugrunde? Hier liegt das eigentliche Problem. Es ist ein traditionalistisches, ein romzentriertes Konzept von Kircheneinheit. Die Einheit mit afrikanischen Christen, mit der Befreiungstheologie und mit deutschen Querdenkern lag ihm weniger im Sinn als die Versöhnung mit den Traditionalisten der Piusbrüderschaft.
Dafür mochte er glauben, gute Gründe zu haben, die auch das Zweite Vatikanische Konzil nicht beseitigt hat: Die vom Papst immer wieder vorgebrachte Verurteilung des Relativismus ist nur eine andere Formulierung dafür, dass es außerhalb seiner Kirche kein Heil gibt. Sie erklärt, warum seine Angebote zum "Gespräch" missraten. Daraus folgert er, dass andere christliche Religionsgemeinschaften keine wahre Kirche sein können. Für Juden und Muslime betet er großherzig um Erleuchtung, damit sie seine christliche Wahrheit erkennen. Ratzinger distanziert sich von Antisemitismus und vom traditionellen kirchlichen Antijudaismus, aber den Aussschließlichkeitsanspruch forciert er wie die Piusbrüder und wie seine Vorgänger eh und je. Wer Pius IX. und Pius X. heiligspricht, gehört zu den Piusbrüdern, er mag sonst sagen, was er will. Er teilt mit diesen und mit einer langen römisch-katholischen Tradition den Antirelativismus, die Konzeption von Sünde, Taufe und einzig wahrer Kirche. Daher die Nähe. Daher das Interesse, an der Wiedervereinigung.
Benedikt XVI. hat in Einklang mit seinem Vorgänger betont, die päpstliche Unfehlbarkeit äußere sich nicht nur in außerordentlichen Lehrentscheidungen, also in förmlichen und feierlichen Dogmenverkündigungen, sondern auch im ordentlichen Lehramt. Die Formel lautet: Vom Katholiken wird Glaubensgehorsam verlangt in allem "was kraft des allgemeinen und gewöhnlichen Lehramtes als von Gott offenbart zu glauben vorgelegt wird". Dem Römischen Bischof schuldet der Katholik "Gehorsam des Willens und der Einsicht", auch wenn dieser nicht ex cathedra spricht. Dazu gehört die theologische Distanzierung von Judentum und Islam, dazu gehörte jahrhundertelang die lateinische Liturgie, ebenso der Glaube an Teufelsherrschaft über die Welt, an die augustinische Konzeption der Erbsünde und vieles mehr.
Der Theologe Ratzinger weiß, dass er in diesen Lehrpunkten mehr mit den Piusbrüdern übereinstimmt als mit Theologen, die dem Zweiten Vatikanischen Konzil nachträglich alles Wünschenswerte zuschreiben. Das Zweite Vatikanische Konzil hat Neues gelehrt in Bezug auf die Religionsfreiheit und die Auslegung der Bibel, aber es hat den Primat des Bischofs von Rom und den Jurisdiktionsprimat des Papstes nicht angerührt. Für die Bischofskollegen fand das Konzil sanfte, theologisch-kosmetische Wendungen, die kirchenrechtlich folgenlos blieben. Eine gewaltige Propaganda und optische Inszenierung ließ die Neuerungen des Zweiten Vaticanum größer erscheinen als sie wirklich waren, und gegen diesen selbsterzeugten Effekt kämpft die römische Zentrale seit Jahrzehnten.
Genau in diesen Zusammenhang gehört die sehr einseitige Versöhnlichkeit mit den Piusbrüdern. Sie hätte auch ohne Bischof Williamson Verärgerung und fast Aufruhr ausgelöst, jedenfalls in der Schweiz, in Österreich und Deutschland. Wenn der Papst von der Holocaustleugnung nichts gewusst hat - die Brüskierung vieler Katholiken mit ihrer oft unklaren Überschätzung des letzten Konzils kann ihm nicht entgangen sein. Er hat sie bewusst in Kauf genommen. Sie steht im Einklang mit seinen sonstigen Erklärungen. Der Papst wollte die Einheit seiner Kirche sichern, aber eine Einheit nach seinen traditionellen Konzepten. Die Verblüffung der Welt, die Irritierung reformgläubiger Katholiken, die Verärgerung der Juden und die Ansichten eines Mister Williamson waren für ihn quantité négligeable. Dem entsprechend hat er sie missachtet. Es handelt sich nicht nur um einen Betriebsunfall der kurialen Verwaltung. Der Bischof von Rom ist seiner erwartbaren Linie treu geblieben.