Freitag, 9. Januar 2009
Sterne, ferne, nahe
Die biblische Legende von den Weisen aus dem Morgenland vermag bis heute zu verzaubern. Nicht bloß Astronomen wie Johannes Kepler oder Konradin Ferrari d'Occhieppo, die akribisch belegten, dass sich zur Zeit der Geburt Jesu eine seltene dreifache Jupiter-Saturn-Konjunktion im Zeichen der Fische ereignete. Sondern uns alle, die beim Lesen des jahrtausendealten Textes erahnen, wie abhängig die Menschen von den Verkündigungen der Sterndeuter, die zugleich priesterliche Funktionen innehatten, waren.
Wir verstehen gut, dass Astronomie und Astrologie, Sinn und Unsinn, damals fest ineinander verwoben waren. Denn ohne Zweifel ist die Konstellation der Sterne des gesamten Himmels, unter der jemand geboren ist, einzigartig. Und diese Einzigartigkeit verweist darauf, dass auch jeder einzelne Mensch seinem Wesen nach unverwechselbar ist. Doch genauso besteht kein Zweifel daran, dass sich kein rational nachvollziehbarer Bezug zwischen den Konjunktionen und Oppositionen der Wandelsterne und dem Schicksal herstellen lässt. Astrologische Vorhersagen sind genauso viel wert wie Hundertjährige Kalender oder langfristige Prognosen von Veranlagungsgurus in Zeiten der Krise: nichts.
Trotzdem zehrt die Astronomie immer noch vom Reiz des astrologischen Nimbus. Sogar Kepler, der den Wert der Astrologie gewiss einzuschätzen vermochte, hatte Horoskope erstellt. Möglicherweise weil er das Empfinden seiner Geldgeber, mit dem unnahbaren Himmelszelt doch irgendwie verbunden zu sein, damit stärken konnte.
Dass die Gestirne unser Leben beeinflussen, erkennt man daran, dass alle Rhythmen, mit denen die Zeit einst gemessen wurde, von ihnen stammen: Die Ägypter richteten sich nach dem Aufgang des hellen Sirius im Sternbild des Hundes, die Römer besaßen vor Cäsar einen Mondkalender, der Gang der Sonne bestimmt den Tages- und Jahreszeitenlauf. Darum ist mit Recht die Astronomie nicht nur die älteste, sondern auch die edelste aller Naturwissenschaften.
(…)
Das Schönste an der Astronomie ist: Das einzigartige Schauspiel im riesigen Universum scheint sich völlig ohne unser Zutun zu ereignen. Wir können es beobachten, aber nicht eingreifen: keine Sterne verglühen lassen, keine Galaxien erzeugen, nicht einmal Planeten verschieben. Ansätze in diese Richtung, dass wir Raumfahrt betreiben, Astronauten auf dem Mond hüpfen lassen, in Labors winzigste schwarze Löcher erzeugen, sind angesichts der Dimensionen des Alls nicht einmal Nadelstiche. Doch trotz ihrer Ferne bleiben uns die Sterne nahe.
Rudolf Taschner: ...zu ferne für die Angestaltung... ...zu nahe für die Abkehr hingestellt, Die Presse 8.1.2009
Wir verstehen gut, dass Astronomie und Astrologie, Sinn und Unsinn, damals fest ineinander verwoben waren. Denn ohne Zweifel ist die Konstellation der Sterne des gesamten Himmels, unter der jemand geboren ist, einzigartig. Und diese Einzigartigkeit verweist darauf, dass auch jeder einzelne Mensch seinem Wesen nach unverwechselbar ist. Doch genauso besteht kein Zweifel daran, dass sich kein rational nachvollziehbarer Bezug zwischen den Konjunktionen und Oppositionen der Wandelsterne und dem Schicksal herstellen lässt. Astrologische Vorhersagen sind genauso viel wert wie Hundertjährige Kalender oder langfristige Prognosen von Veranlagungsgurus in Zeiten der Krise: nichts.
Trotzdem zehrt die Astronomie immer noch vom Reiz des astrologischen Nimbus. Sogar Kepler, der den Wert der Astrologie gewiss einzuschätzen vermochte, hatte Horoskope erstellt. Möglicherweise weil er das Empfinden seiner Geldgeber, mit dem unnahbaren Himmelszelt doch irgendwie verbunden zu sein, damit stärken konnte.
Dass die Gestirne unser Leben beeinflussen, erkennt man daran, dass alle Rhythmen, mit denen die Zeit einst gemessen wurde, von ihnen stammen: Die Ägypter richteten sich nach dem Aufgang des hellen Sirius im Sternbild des Hundes, die Römer besaßen vor Cäsar einen Mondkalender, der Gang der Sonne bestimmt den Tages- und Jahreszeitenlauf. Darum ist mit Recht die Astronomie nicht nur die älteste, sondern auch die edelste aller Naturwissenschaften.
(…)
Das Schönste an der Astronomie ist: Das einzigartige Schauspiel im riesigen Universum scheint sich völlig ohne unser Zutun zu ereignen. Wir können es beobachten, aber nicht eingreifen: keine Sterne verglühen lassen, keine Galaxien erzeugen, nicht einmal Planeten verschieben. Ansätze in diese Richtung, dass wir Raumfahrt betreiben, Astronauten auf dem Mond hüpfen lassen, in Labors winzigste schwarze Löcher erzeugen, sind angesichts der Dimensionen des Alls nicht einmal Nadelstiche. Doch trotz ihrer Ferne bleiben uns die Sterne nahe.
Rudolf Taschner: ...zu ferne für die Angestaltung... ...zu nahe für die Abkehr hingestellt, Die Presse 8.1.2009
Aus Leopold Schefers "Laienbrevier"
Zufrieden lebt Natur so in sich selbstEin hochbeglücktes Leben. Was sie heut
Nicht ist, das ist sie gestern schon gewesen,
Und was sie gestern nicht gewesen ist,
Das wird sie morgen sein und alle Zeit.
Das sieht der Mensch! Das soll er nie vergessen;
Und ein sehr Leichtes hat er auszugleichen,
Daß er ein Mensch ist und Natur zugleich,
Daß er ein Mensch ist in Natur, und daß
Natur in ihm ein Mensch ist. Weiter nichts.
Und dennoch scheint ihm das ein Riesenwerk -
Das selbst die Gans kann, und derEsel kann,
Die schnatternd eine Gans ist- und Natur,
Der singend froh Natur ist und ein Esel,
Und nicht nach jenen heil'gen Kräften fragt,
Die - wie die Erde in Erdhäufchen blüht -
Jetzt in sein grau Gebilde aufgeblüht.
Im Menschen will Natur nicht das nur wissen,
Daß sie der Mensch ist; auch im Menschen will
Sie klar es wissen, daß der Mensch Natur ist,
Daß sie sie selbst ist, und doch gern ein Mensch sein.
Das ist Naturweisheit, das Menschenweisheit,
Und aus ihr strömt, was gut und glücklich macht.
Wenn nun die Blumen alle weinen wollten:
Ach Himmel, wir sind Blumen, wir sind hier,
Und wissen nicht, woher, wozu wir sind,
Wohin wir gehn, und was dereinst wir sind -
Und alle Blätter hüben an zu klagen,
Und alle Vögel schrieen in den Lüften,
Und alle Löwen brüllten in den Wäldern,
Und alle Krokodile heulten furchtbar:
Ach Himmel, Himmel, sag' uns, was wir sind;
Sag' uns, uns, was wir dereinst noch sind, o Himmel!
Nun weinen auch die Wolken: wir sind Wolken!
Nun schreien auch die Sterne: wir sind Sterne!
Und selbst die Sonne schreit: "Ich bin die Sonne -
Und seht, das ist entsetzlich! - Wer erlöst uns
Vom Leibe dieses Todes!" - - Lachtest du
Dann nicht mit Recht der Thoren all', o Mensch
- Und bist doch selbst der Thoren größter Thor,
Wenn du als Mensch vom Menschen also klagst. -
Wie friedlich sind die Sterne alle: Sterne!
Wie friedlich sind die Wolken alle: Wolken!
Und ihr Gemurr' ist segnend nur der Donner!
Nur ein unsterblich Sein hat die Natur.
Natur hat selbst kein zweites Leben. Damit
Zufrieden sei der Mensch. Und wer da nur
Ein zweites Leben hofft, kein drittes, viertes,
Kein tausendstes, kein hunderttausendstes -
Nicht ein unsterblich Sein wie die Natur,
Der möchte gern abfallen von dem Leben
Und kann doch nicht. So wird er denn auch nicht;
Und jeder muß unsterblich sein, wie sie,
Als sie, mit ihr, in ihren goldnen Hallen.
Leopold Schefer: Laienbrevier, 24. Dezember
Eine Entdeckung auf dem Flohmarkt: Ein ehedem viel gedruckter und gelesener deutscher Dichter (und Komponist). In seinem "Laienbrevier" schuf Leopold Schefer ein tägliches Andachtsbüchlein pantheistischer Religion, gewissermaßen Hegel in Versen, die zwar oft ein wenig hölzern und wortreich geraten sind, aber doch viele Gedankenanregungen bieten.
Glaube als Entwicklungsvorteil
Wer Religion und Evolution zusammen bringen will, muss nachweisen, dass religiöses Denken einen positiven Selektionswert besitzt. Religiösen Menschen müsste ihr Glaube also dabei helfen, zu überleben und sich fortzupflanzen. James Dow, Evolutionsanthropologe an der Oakland University in Rochester, will das jetzt wissenschaftlich nachgewiesen haben - per Computerprogramm:
"Ich habe dieses Computerprogramm geschrieben, weil ich nur so schwierige mathematische Funktionen anwenden konnte, die der Komplexität der religiösen Entwicklung überhaupt gerecht werden."
Dow taufte sein Simulationsprogramm "Evogod", eine Verbindung aus "Evolution" und "God". In Evogod agieren künstliche Wesen, welche die wesentlichen Eigenschaften von Lebewesen besitzen, die der Evolution unterworfen sind. Sie wollen zum Beispiel essen, sich fortpflanzen, kommunizieren und immer weiter dazu lernen. Und sie können Persönlichkeitseigenschaften vererben. Eine kleine Minderheit dieser Agenten stattete Dow zusätzlich mit Genen aus, die ihnen religiöse Überzeugungen verliehen. Wobei er Religion sehr allgemein definierte. Dow:
"Für mich hat religiöses Denken mit der Kommunikation von Informationen zu tun hat, die nicht beweisbar sind. Man glaubt zum Beispiel an Geister oder Götter, die man weder sehen, berühren noch fühlen kann, aber man ist sich sicher, dass sie existieren. Das ist eines der Kernelemente aller Religionen. Und ich bin überzeugt, dass das menschliche Gehirn den Gesetzen der Evolution unterworfen ist und dass das religiöse Bedürfnis ein Bestandteil dieser grundlegenden Evolution der Gehirne ist."
Wie würde sich die Minderheit der Agenten in Evogod entwickeln, die vom Übernatürlichen fasziniert ist? Schließlich sah sie sich einer überwältigenden Mehrheit von Agenten gegenüber, die eigentlich nur an belegbare Informationen über die natürliche Umwelt glaubte. James Dow spielte einige Szenarien durch und kam zu folgendem Ergebnis:
"Es gab nur dann einen entscheidenden Wandel in der Evolution, wenn ich in Evogod eingab, dass die Ungläubigen sich den Gläubigen zuwendeten und sie für attraktiv hielten. Dann stellte sich ein Gleichgewicht zwischen beiden Gruppen ein. Die Zahl der Menschen, die bereit waren, an unbeweisbare Entitäten zu glauben, stieg dann dauerhaft an."
"Ich habe dieses Computerprogramm geschrieben, weil ich nur so schwierige mathematische Funktionen anwenden konnte, die der Komplexität der religiösen Entwicklung überhaupt gerecht werden."
Dow taufte sein Simulationsprogramm "Evogod", eine Verbindung aus "Evolution" und "God". In Evogod agieren künstliche Wesen, welche die wesentlichen Eigenschaften von Lebewesen besitzen, die der Evolution unterworfen sind. Sie wollen zum Beispiel essen, sich fortpflanzen, kommunizieren und immer weiter dazu lernen. Und sie können Persönlichkeitseigenschaften vererben. Eine kleine Minderheit dieser Agenten stattete Dow zusätzlich mit Genen aus, die ihnen religiöse Überzeugungen verliehen. Wobei er Religion sehr allgemein definierte. Dow:
"Für mich hat religiöses Denken mit der Kommunikation von Informationen zu tun hat, die nicht beweisbar sind. Man glaubt zum Beispiel an Geister oder Götter, die man weder sehen, berühren noch fühlen kann, aber man ist sich sicher, dass sie existieren. Das ist eines der Kernelemente aller Religionen. Und ich bin überzeugt, dass das menschliche Gehirn den Gesetzen der Evolution unterworfen ist und dass das religiöse Bedürfnis ein Bestandteil dieser grundlegenden Evolution der Gehirne ist."
Wie würde sich die Minderheit der Agenten in Evogod entwickeln, die vom Übernatürlichen fasziniert ist? Schließlich sah sie sich einer überwältigenden Mehrheit von Agenten gegenüber, die eigentlich nur an belegbare Informationen über die natürliche Umwelt glaubte. James Dow spielte einige Szenarien durch und kam zu folgendem Ergebnis:
"Es gab nur dann einen entscheidenden Wandel in der Evolution, wenn ich in Evogod eingab, dass die Ungläubigen sich den Gläubigen zuwendeten und sie für attraktiv hielten. Dann stellte sich ein Gleichgewicht zwischen beiden Gruppen ein. Die Zahl der Menschen, die bereit waren, an unbeweisbare Entitäten zu glauben, stieg dann dauerhaft an."
Wenn religiöse und nichtreligiöse Menschen miteinander kommunizieren und die nichtreligiösen Menschen sich davon einen Nutzen versprechen, dann breitet sich religiöses Denken gemäß den Gesetzen der Evolutionstheorie aus. Das ist die Lehre von Evogod. Der Reiz des Religiösen besteht dabei offenbar wirklich nur darin, dass an eine übernatürliche Wahrheit geglaubt wird. Denn das religiöse Denken florierte nicht, wenn die künstlichen Agenten die religiösen Lehren wie natürliches Wissen behandeln sollten. Evogod zeigt damit im wesentlichen, dass Religion und Evolution miteinander verträglich sind. Es erklärt aber weder, wie das religiöse Bedürfnis entsteht noch warum es für nichtreligiöse Menschen attraktiv wird. Die plausibelste - wenn auch nur spekulative - Erklärung dafür sieht für James Dow so aus:
"Es ist wahrscheinlich so, dass die Menschen denjenigen vertrauen können, die sich einem Gott oder einem Geist unterwerfen. Denn diese demonstrieren damit ihre Bereitschaft, sich einem zentralen Gruppenideal unterzuordnen. Vertrauenswürdigkeit, so die Hypothese, könnte also der Grund sein, warum sich die Leute strenggläubigen Menschen zuwenden und sie auch unterstützen."
Das ist nicht gerade überraschend. Man hätte vielleicht auch ohne Computersimulation darauf kommen können.
Die Lutherkirche in der Neujahrsnacht
Um das Feuerwerk zu sehen, stiegen wir auf das Dach des Lutherhofes...
Donnerstag, 8. Januar 2009
Das Puzzle unserer Lebensalter
Neulich stieß ich wieder auf dieses wunderbare Märchen aus der Sammlung der Brüder Grimm. Unter den Bedingungen moderner Hygiene und Medizin haben wir zwar das (auch biblische) Maß der siebzig Jahre in der Lebenserwartung schon einige Zeit hinter uns gelassen, aber das Märchen behält doch seine tiefe Weisheit.
Die Lebenszeit
Als Gott die Welt geschaffen hatte und allen Kreaturen ihre Lebenszeit bestimmen wollte, kam der Esel und fragte »Herr, wie lange soll ich leben?« »Dreißig Jahre,« antwortete Gott, »ist dir das recht?« »Ach Herr,« erwiderte der Esel, »das ist eine lange Zeit. Bedenke mein mühseliges Dasein: von Morgen bis in die Nacht schwere Lasten tragen, Kornsäcke in die Mühle schleppen, damit andere das Brot essen, mit nichts als mit Schlägen und Fußtritten ermuntert und aufgefrischt zu werden! erlaß mir einen Teil der langen Zeit.« Da erbarmte sich Gott und schenkte ihm achtzehn Jahre. Der Esel ging getröstet weg, und der Hund erschien. »Wie lange willst du leben?« sprach Gott zu ihm, »dem Esel sind dreißig Jahre zuviel, [724] du aber wirst damit zufrieden sein.« »Herr,« antwortete der Hund, »ist das dein Wille? bedenke, was ich laufen muß, das halten meine Füße so lange nicht aus; und habe ich erst die Stimme zum Bellen verloren und die Zähne zum Beißen, was bleibt mir übrig, als aus einer Ecke in die andere zu laufen und zu knurren?« Gott sah, daß er recht hatte, und erließ ihm zwölf Jahre. Darauf kam der Affe. »Du willst wohl gerne dreißig Jahre leben?« sprach der Herr zu ihm, »du brauchst nicht zu arbeiten wie der Esel und der Hund, und bist immer guter Dinge.« »Ach Herr,« antwortete er, »das sieht so aus, ist aber anders. Wenns Hirsenbrei regnet, habe ich keinen Löffel. Ich soll immer lustige Streiche machen, Gesichter schneiden, damit die Leute lachen, und wenn sie mir einen Apfel reichen und ich beiße hinein, so ist er sauer. Wie oft steckt die Traurigkeit hinter dem Spaß! Dreißig Jahre halte ich das nicht aus.« Gott war gnädig und schenkte ihm zehn Jahre.
Endlich erschien der Mensch, war freudig, gesund und frisch und bat Gott, ihm seine Zeit zu bestimmen. »Dreißig Jahre sollst du leben,« sprach der Herr, »ist dir das genug?« »Welch eine kurze Zeit!« rief der Mensch, »wenn ich mein Haus gebaut habe, und das Feuer auf meinem eigenen Herde brennt: wenn ich Bäume gepflanzt habe, die blühen und Früchte tragen, und ich meines Lebens froh zu werden gedenke, so soll ich sterben! o Herr, verlängere meine Zeit.« »Ich will dir die achtzehn Jahre des Esels zulegen,« sagte Gott. »Das ist nicht genug,« erwiderte der Mensch. »Du sollst auch die zwölf Jahre des Hundes haben.« »Immer noch zu wenig.« »Wohlan,« sagte Gott, »ich will dir noch die zehn Jahre des Affen geben, aber mehr erhältst du nicht.« Der Mensch ging fort, war aber nicht zufriedengestellt.
Also lebt der Mensch siebenzig Jahr. Die ersten dreißig sind seine menschlichen Jahre, die gehen schnell dahin; da ist er gesund, heiter, arbeitet mit Lust und freut sich seines Daseins. Hierauf folgen die achtzehn Jahre des Esels, da wird ihm eine Last nach der andern aufgelegt: er muß das Korn tragen, das andere nährt, und Schläge und Tritte sind der Lohn seiner treuen Dienste. Dann kommen die zwölf Jahre des Hundes, da liegt er in den Ecken, knurrt und hat keine Zähne mehr zum [725] Beißen. Und wenn diese Zeit vorüber ist, so machen die zehn Jahre des Affen den Beschluß. Da ist der Mensch schwachköpfig und närrisch, treibt alberne Dinge und wird ein Spott der Kinder.
"Das ist meine Welt, das andere ist Beruf."
OZ: Was fasziniert am deutschen Schlager?
Marschall: Es gibt keinen Unterschied zwischen Schlager und Oper. Caruso oder Pavarotti waren ja auch Schlagersänger. Oder die großen Komponisten wie Beethoven und Wagner – es ist alles populäre Musik. Ich muss da etwas zurechtrücken: Viele Rundfunkredakteure unterscheiden zwischen Popmusik, Semi-Klassik und Klassik. Es ist aber alles musica populare, es ist alles Pop – Volksmusik. Auch die Oper ist Volksmusik, sie wurde geschrieben für die Menschen. Leonard Bernstein hat gesagt: Es gibt nur gute oder schlechte Musik. Und der deutsche Schlager lebt!
OZ: Was macht einen guten Schlager aus?
Marshall: Interpret, Text und Musik müssen stimmen. Wichtig ist natürlich auch das Thema. Wenn Andrea Berg singt: „Du hast mich tausendmal belogen“, und da tanzt ein Pärchen und schaut sich tief in die Augen, dann wissen beide, was gemeint ist.
OZ: Hören Sie privat auch Schlager?
Marshall: Nein, ich komme ja als ausgebildeter Opernsänger von der Klassik und höre Bruckner, Brahms, Rachmaninow, auch mal Mozart, natürlich die großen italienischen Komponisten. Das ist meine Welt, das andere ist Beruf.
OZ: Und unter der Dusche: eher Schlager oder Oper?
Marshall: Da singe ich gar nicht, da mach ich nur Stimmübungen (legt los): müaa, müaa, müaa! (lacht)